Arte , placer estetico, compromiso, què.

Dijo Botero a La Nacion que para él, el arte debía (de: deber) producir placer estetico, que el no creía en la pintura social o lo que fuera, etc...pero que se sentia obligado a dejar un documento, un testimonio de su sensibilidad sobre la creciente violencia en su Colombia natal.Tiempo después, pinta la ya muy famosa sere Abu Grahib, dando testimonio tambien de las torturas en Guantanamo.¿Como este pintor , que vive en París e Italia, que ama la gran y buena vida, termina desdiciendose y asume finalmente el compromiso con su tiempo?Aun sabiendo que Botero , pese a sus testimonios, continuará con sus temáticas de siempre, el juego con el volumen, la cromática tierra, naranja, su advocación de la fuerza y la dulzura, Botero continuará produciendo placer estético.Pero estos tiempos obligan al artista a decir presente, a que su sensibilidad se pronuncie, de alguna manera, en la obra.Es el arte necesario para esto?Como siempre, la inútil y vieja pregunta: Sirve para algo el arte? ¿Debe servir para algo o es un predicado mas -la utilidad- al que nos tiene encadenada la utopía capitalista? Chartier afirma en "historia de las mentalidades" que a cada época de la historia humana corresponde un "utillaje mental": o sea, un conjunto de pensamientos y herramientas que producen el razonamiento en este caso, contemporáneo.Tal vez podríamos intentar romper con eso y pensarnos dentro del arte, mirarnos en el, y dejar de buscarle funciones a las cosas, para empezar a pensar en el sentido.